从“一把尺子量大家”到“自己的尺子量自己”，再到“自己量身定制的尺子量自己”——我国本科教学评估正在分类评估的路上越走越稳。
高校分类问题始终是高等教育界较受关注的焦点话题、问题与难题。在本科教学评估领域也是如此。早在上世纪90年代，我国就曾在较成规模地开展本科教学评估之际试行过分类评估，而后经过一段时间的停摆与探索，分类评估又逐渐成为本科教学评估的主流。如今，共同构成我国本科教学院校评估的本科教学工作合格评估（下称“合格评估”）与本科教育教学审核评估（含之前实行的本科教学工作审核评估，在下文统一简称为“审核评估”）又在分类评估的方向上各自前进了一步。
合格评估、审核评估的缘起：分类评估的需要
教育部推出合格评估与审核评估，一定程度而言也是吸取首轮水平评估未采取分类评估经验教训的结果。
水平评估建有一套由“7+1”一级指标和“19+1”二级指标组成的指标体系，虽然其中部分指标和标准对医药等科类高校提出了特殊要求，但所有参评高校实际上均需按照这一指标体系接受评估，而不论这些高校在办学历史、条件等方面有何差异。换言之，水平评估是用“一把尺子量大家”。此举虽然简化了教学评估工作，提高了评估效率，降低了评估成本，却忽视高校之间的差异，造成高校办学“千校一面”、相互攀比，阻碍了一些学校的特色办学。于是，在首轮水平评估行将结束之际，教育行政部门和理论界就意识到，必须要转变评估思路，实行分类评估。
早在2002年推行统一的水平评估试点前，我国高校教学评估就带有分类评估的色彩，一方面，1994年开启的合格评估（持续至2002年）曾尝试将参评高校分为综合类、师范类、理工类、农林类、医学类、政法类等类别，分别研制和使用不同的评估方案；另一方面，分别于1994年、1996年、1999年开启的合格评估、优秀评估和随机性水平评估本身也因为评估对象不同而可以被视为一定意义上的分类评估。但在首轮水平评估后，教育部采取了与之前不同的分类评估思路。
首先，以时间为界，将高校分为新建本科高校（2000年以后新建）和老本科高校，其中，新建本科高校需要先参加合格评估，通过合格评估5年后方可和通过水平评估的老本科高校一样参加审核评估；其次，针对600余所老本科高校千差万别、复杂多样的具体情况，审核评估不再将高校分类决定权攥在评估者手上，妄图用“一把尺子”衡量所有学校，而是交到高校手上，由高校根据自身情况作出选择，用“自己的尺子量自己”，评估者再据此审度学校提出的定位与目标是否符合学校实际与社会需要，是否有足够的资源支持，运行过程与教学效果是否达到预期定位要求，学校说的、做的、做的结果是否能够相互印证，是否得到同行与社会认可。
合格评估及上一轮审核评估在分类评估方向上面临的挑战
在审视首轮水平评估经验教训的基础上，教育部打造的新版合格评估和审核评估，缓解了高校对于首轮水平评估“一把尺子量大家”的质疑和担忧，得到了高教战线的广泛认可。但随着实际情况的变化和上一轮审核评估的结束，既有的分类评估模式又遇到了新挑战和需要解决的新课题。
合格评估面临的挑战是如何评估南方科技大学、中国科学院大学等新建研究型大学。对于主要由专科学校升格而成、办学条件薄弱、招生与就业多在本地、以应用型人才培养为主的新建本科高校而言，合格评估在2009年后提出的“三基本”（教学条件基本达标、教学管理基本规范、教学质量基本有保证）、“两突出”（突出为地方经济社会服务、突出培养应用型专门人才）和“一引导”（引导高校建立内部质量保障体系）是合乎他们实际情况的。但随着南方科技大学、中国科学院大学、上海科技大学等一批新型研究型大学的建设发展，合格评估必须调整以往较为单一的评估标准和体系，因为这些新型高校的办学条件优越，有的甚至已经入围我国顶尖研究型大学——“双一流”建设高校之列，能够吸引优质生源，甚至可与北京大学、清华大学“抢状元”，如果在合格评估时仍然套用以往针对一般新建本科高校的评估标准和框架，将难以达到以评促建、以评促改、评建结合的要求。
审核评估需要解决的新课题是分类指导不足。虽然上一轮审核评估通过让高校用“自己的尺子量自己”、“五个度”标准等手段，尊重了600余所老本科院校之间的客观差异，巧妙地回应了高教战线对于分类评估的呼声，但也存在国家“尺子”过粗、高校自设“尺子”不清晰等问题，需要评估者在新一轮审核评估时加强分类指导。
合格评估和新一轮审核评估在分类评估上的新突破
对于需要克服的挑战和需要解决的问题，合格评估和审核评估均不约而同选择继续加强分类评估。
合格评估研制了专门适用于研究型高校的的指标体系和基本要求，在探索构建分类合格评估体系上迈出了坚实一步。研究型高校合格评估指标体系分为办学思路与领导作用、教师队伍、教学条件、专业与课程建设、质量管理与质量文化建设、学风建设与学生指导、教学质量、本科人才培养特色等8个一级指标和29个二级指标，与此前针对一般高校的旧版指标体系相比，更贴近新型研究型大学的发展特色，如鉴于这些高校已有质量文化建设和学校人才培养特色基础，便在一级指标方面强化了对于学校质量文化建设、本科人才培养特色的考察。2021年4月中旬，南方科技大学成为接受该指标体系评估的首所高校，从某种程度而言，标志着合格评估分类体系正式落地，未来，上海科技大学、中国科学院大学、中国社会科学院大学、西湖大学等新型研究型大学应会继续接受这种合格评估。
新一轮审核评估则采取柔性分类方法，按高校类型把评估“尺子”做细，为参评高校提供从两类四种“评估套餐”中选择“自主套餐+自主配餐”的机会，帮助高校由用“自己的尺子量自己”升级为用“自己量身定制的尺子量自己”。在上一轮审核评估中，所有参评高校的审核评估项目、要素和要点均是统一的，但在新一轮审核评估中，评估者为不同类型的参评高校提供了两类四种评估方案，每类每种审核评估方案的一级指标、二级指标和审核重点均不尽相同。第一类审核评估针对50所左右的具有世界一流办学目标、一流师资队伍和育人平台，培养一流拔尖创新人才，服务国家重大战略需求的普通本科高校，而第二类审核评估根据高校办学定位和历史的差异，又具体分为三种，其中，前两种均适用于已参加上一轮审核评估的本科高校，只不过第二类第一种审核评估主要适用于约300所重点以学术型人才培养为主要方向的本科高校，而第二类第二种审核评估主要适用于约300所重点以应用型人才培养为主要方向的本科高校；第三种则适用于约260所首次参加审核评估、本科办学历史较短的地方应用型本科高校。高校依据自身情况从两类四种评估“套餐”中选择一种评估方案后，还可以通过选取定性指标、定量指标的方式，实现“自主配餐”。其中，尽管第一种审核评估不允许参评高校自主选择定性指标，但允许参评高校自主选择一定数量的定量指标，而第二类审核评估不仅为参评高校提供了可选的定量指标，还提供采取模块化设计的定性指标，包括不论参与哪一种审核评估均需选择的统一必选项，选择哪一种审核评估后就需对应选择的类型必选项，高校可根据自身办学特色可选或不选的特色可选项，及首次参与审核评估高校必须选择、但其他高校不必选择的首评限选项。通过以上形式的“自主套餐+自主配餐”，高校可“量身定做”评估方案，达到“一校一案”的效果。
结语
总之，审核评估与合格评估均在向着分类评估的方向继续前行，但与合格评估相比，审核评估评估对象的差异更为复杂、多样，能否打造出效果良好的分类评估，不仅仅取决于停留在纸面上的柔性分类指导方案，还要仰仗于高校是否能够准确对标，找到适合自己的评估方案。在上一轮审核评估中，就有1/3以上高校在《审核评估自评报告》中将自己的发展目标定位于与我国发展需要、社会大众认知或高校自身实际不相符的研究型大学、一流大学或高水平大学（包括行业一流或高水平）。为避免类似问题出现，新一轮审核评估新增了“评估申请”环节，要求高校如要参评需首先确定参与的审核评估类型，如经评估专家判定，高校申请的评估类型与自身实际不符，则直接终止评估流程。
如此安排将迫使高校认真考虑自身该参加哪一类、哪一种审核评估方案，并依据评估方案要求“自主配餐”，完成准确、全面的自我举证。由此产生的工作量之大可想而知。作为具有影响力和公信力的中资第三方评价机构，新锦成依托自身在信息技术、数据分析、专业咨询等方面的优势，结合自身支持部分高校顺利通过上一轮审核评估的有益经验，自主研发本科教育教学审核评估支持解决方案，希望能够帮助参评高校适应新一轮审核评估加强分类评估的要求，顺利完成审核评估。
如需详细了解新锦成本科教育教学审核评估支持解决方案，请于文末扫码添加“小锦”进行咨询。
参考文献
[1]刘振天.回归教学生活:我国新一轮高校本科教学评估制度设计及其范式变革[J].清华大学教育研究,2013,34(06):39-45.DOI:10./j.1001-4519.2013.06.008.
[2]刘振天.从水平评估到审核评估:我国高校教学评估理论认知及实践探索[J].中国大学教学,2018(08):4-11+25.
[3]刘振天.共治·分类·增效：新时代高校教学评估变革的三个向度[J].中国高教研究,2019(10):53-60.DOI:10./j.cnki.1004-3667.2019.10.09.
[4]高众,高毅哲.以高质量审核评估推动高质量教育体系建设——《普通高等学校本科教育教学审核评估实施方案（2021-2025年）》解读[N].中国教育报,2022-02-08（03）.
[5]李志义.新一轮审核评估方案设计与实施要点[J].高等工程教育研究,2021(03):9-15.
举报/反馈
